南方財(cái)經(jīng)全媒體 記者 徐倩宜 北京報(bào)道

實(shí)踐中，有些銀行承諾對(duì)借款方續(xù)貸，而過橋資金的提供方會(huì)基于銀行的承諾提供資金。

這份“承諾”對(duì)過橋資金提供方來說是一種保護(hù)，也是基于對(duì)銀行的信賴，如果沒有了這份“保護(hù)”，過橋資金方未必會(huì)向借款人提供資金。

那么，如果當(dāng)銀行違背了發(fā)放新貸承諾導(dǎo)致過橋資金損失，銀行是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

近期，裁判文書網(wǎng)中顯示最高法的一則相關(guān)案例。

銀行違背承諾 致使1000萬元的過橋資金無法收回

最高法認(rèn)為，銀行違背發(fā)放新貸承諾而提供的過橋資金無法收回的，銀行需承擔(dān)賠償責(zé)任。

建行輝南支行、建行通化分行承諾向某企業(yè)發(fā)放新貸，讓其進(jìn)行“借新還舊”的倒貸，銀行聯(lián)系了楊某為企業(yè)提供過橋資金，但過程中故意告知楊某虛假信息、隱瞞真實(shí)情況，楊某基于銀行向企業(yè)發(fā)放新貸的承諾提供了1000萬元的過橋資金。

但建行通化分行在收回該企業(yè)償還的不良貸款本息后，并沒有給企業(yè)續(xù)貸，這也導(dǎo)致楊某提供的過橋資金無法收回，最終無法得到償還。

最高法再審認(rèn)為，建行輝南支行、建行通化分行在聯(lián)系楊某提供資金時(shí)故意告知虛假信息、隱瞞真實(shí)情況，使楊某產(chǎn)生錯(cuò)誤信賴而提供資金，產(chǎn)生資金八年多無法收回的損害結(jié)果，原審法院認(rèn)定建行輝南支行、建行通化分行構(gòu)成侵權(quán)并判令其賠償楊某占用資金1000萬元并無不當(dāng)。

違背續(xù)貸承諾 銀行是否需要承擔(dān)責(zé)任？

北京盈科（鎮(zhèn)江）律師事務(wù)所王坤律師表示，企業(yè)如果基于銀行發(fā)放新貸的承諾進(jìn)行借新還舊，過橋資金提供方基于銀行承諾續(xù)貸提供資金，銀行在收到企業(yè)歸還的本息后未予續(xù)貸，違反了其對(duì)過橋資金提供方的承諾，直接導(dǎo)致過橋資金提供方出借資金無法得到償還，使其財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受損害，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

“目前法院的主流觀點(diǎn)認(rèn)為：銀行如果違背續(xù)貸承諾，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。”北京盈科律師事務(wù)所孫自通律師持有相同觀點(diǎn)。

孫自通進(jìn)一步向記者分析銀行具體承擔(dān)責(zé)任的情況：第一，如果銀行只是做出續(xù)貸承諾，未進(jìn)行虛假陳述，不存在和借款人惡意串通騙取過橋資金的情形，銀行違背續(xù)貸承諾應(yīng)對(duì)過橋資金提供方承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。在這種情況下，過橋資金提供方應(yīng)當(dāng)先向借款人、擔(dān)保方進(jìn)行催收，通過訴訟或仲裁并經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后依然不能清償?shù)牟糠郑拍芤筱y行承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；

第二，有案例表明，如果銀行進(jìn)行了虛假陳述或存在與借款人惡意串通騙取過橋資金提供方資金的情形，銀行應(yīng)當(dāng)與借款人承擔(dān)連帶責(zé)任。

第三，另有案例認(rèn)為，如果過橋資金提供方自身也存在一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)程度，其自身也應(yīng)對(duì)損失承擔(dān)一定責(zé)任。

王坤表示：對(duì)于企業(yè)來說，存在巨額債務(wù)的法律風(fēng)險(xiǎn)，因過橋資金費(fèi)用或者利息通常較高，如果銀行未能發(fā)放新貸，導(dǎo)致企業(yè)無法償還過橋資金，企業(yè)可能面臨資金鏈徹底斷裂，甚至可能導(dǎo)致破產(chǎn)。

王坤對(duì)過橋資金提供方進(jìn)行提示，如何評(píng)估過橋資金收回風(fēng)險(xiǎn)，最好能夠由銀行直接向其作出發(fā)放新貸的書面承諾，或者有對(duì)應(yīng)的擔(dān)保措施。