拉鋸三年之久的“兩貴之爭”案迎來最新進展：江蘇省南京市中級人民法院再次判定上海貴酒未涉不正當(dāng)競爭。

6月19日晚，上海貴酒股份有限公司（股票代碼：600696，以下簡稱“上海貴酒”）發(fā)布公告稱，近日，公司收到江蘇省南京市中級人民法院（2022）蘇01民初2135號《民事判決書》，根據(jù)判決書，公司自身展業(yè)活動未涉不正當(dāng)競爭，公司自有商標(biāo)未涉商標(biāo)侵權(quán)，貴州貴酒集團有限公司（以下簡稱“貴州貴酒”）訴公司包括停止不正當(dāng)競爭行為、變更企業(yè)名稱、支付巨額賠償?shù)仍V請被法院駁回。

回顧“兩貴之爭”案，最大的爭議點之一便是上海貴酒使用“貴酒”作為企業(yè)名稱核心字號是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

2021年7月13日南京中級人民法院作出一審判決，貴州貴酒訴上海貴酒不正當(dāng)競爭及商標(biāo)侵權(quán)等相關(guān)訴請被駁回。貴州貴酒不服上述判決，上訴至江蘇省高級人民法院。江蘇省高級人民法院于2022年5月17日裁定撤銷一審判決，發(fā)回江蘇省南京市中級人民法院重審。近日，重審的判決結(jié)果再次明確了上海貴酒未涉不正當(dāng)競爭。

針對“兩貴之爭”重審結(jié)果，法律界人士認為，“貴”是貴州省的簡稱，用于企業(yè)名稱的識別性和顯著性較弱，無法和貴州貴酒形成唯一對應(yīng)關(guān)系，且在貴州省存在大量字號包含“貴”的企業(yè)名稱的白酒企業(yè)，其中很多注冊時間早于貴州貴酒。即使縮小范圍，“貴酒”字號同樣不是貴州貴酒所特有的企業(yè)字號，在貴州省就有貴州貴酒王酒業(yè)有限公司等，在其他地區(qū)注冊的有早于貴州貴酒注冊時間的南京貴酒有限公司（2008年注冊）等。從影響力來看，貴州貴酒的“貴酒”字號的影響力未超越其注冊地域，達不到可以觸發(fā)反不正當(dāng)競爭法保護的程度。

根據(jù)最新判決書，貴州貴酒最早使用“貴酒”字號時間是2010年1月22日，上海貴酒最早使用“貴酒”字號時間是2018年4月2日，梳理這段時間貴州貴酒的企業(yè)經(jīng)營情況，也佐證了法律界人士的觀點：“貴酒”字號在上海貴酒注冊使用該字號前尚不具有一定影響力。

判決書指出，第一階段，2010年1月22日至2012年12月20日，（2012）黔高民三終字第69號民事判決書中認定“貴酒”在貴州省不具備一定的知名度；第二階段，在2012年12月20日至2016年6月30日期間，貴州貴酒的經(jīng)營狀況欠佳，企業(yè)規(guī)模不斷萎縮，三次轉(zhuǎn)讓控股股權(quán)，“貴酒”字號沒有形成一定影響力；第三階段，2016年6月30日至2018年4月2日，被洋河收購股權(quán)后的兩年內(nèi)，洋河并未對貴州貴酒加大投入，貴州貴酒的生產(chǎn)模式也在轉(zhuǎn)型，生產(chǎn)經(jīng)營狀況仍然處于低位，貴州貴酒的“貴酒”字號沒有形成一定影響力。

法律界人士表示，判定一個企業(yè)是否存在不正當(dāng)競爭，需要依據(jù)商標(biāo)法、反不正當(dāng)競爭法及相關(guān)的司法解釋綜合認定各方責(zé)任。“兩貴之爭”一案頗為典型，兩次判決結(jié)果也充分證明上海貴酒使用“貴酒”作為企業(yè)名稱核心字號未涉不正當(dāng)競爭。

本文內(nèi)容僅代表作者觀點，不代表平臺立場。